Esse Texto Não é Sobre o Aborto ou Sobre Política.

Quer dizer, não diretamente, pelo menos.

Ok, eis que a polêmica sobre o Aborto surgiu de novo, dessa vez sob o entendimento de que um ou outro candidato perdeu votos em razão dessa ou daquela postura.

Revisando minha postura, me vi em uma situação que nunca tinha acontecido antes: Eu mudei de opinião.

(Pausa cômico-Dramática).

Ok, por partes.

Originalmente eu era pró-direito de escolha.

Então antes de continuar, vamos deixar uma coisa bem clara: esse papo de pró-aborto x pró-vida, é uma conceituação errada. Ninguém é “pró-aborto”. Isso seria como falar que todo mundo devia abortar. Não faz sentido!

O que se discute é se é uma faculdade dos pais se livrarem de um feto indesejado, um direito de escolha. E vamos usar as palavras certas porque levanta o nível da discussão.

Ok, para responder essa pergunta, devemos primeiro responder outra: quando começa a vida?

Porque bem, convenhamos, a pergunta, no caso, é: O feto merece a proteção do ordenamento jurídico?

Bom, se você define que a vida começa com a fecundação do óvulo (como feito pela igreja católica) até mesmo a inseminação artificial e a pílula do dia seguinte devem ser consideradas ilegais, uma vez que ambas implicam, em maior ou menor grau, no descarte de óvulos fecundados.

Por outro lado, tem gente que defende que a vida começa a partir do momento em que o feto apresenta condições para sobrevivência independente. Pessoalmente eu discordo.

Se você tiver, por exemplo, seu PINTO extirpado de você, e ele for mantido em um saquinho de gelo por algumas horas, ele poderá ser reimplantado. Mesma coisa com um dedo ou coisa que o valha. Cada célula do seu corpo tem vida, a despeito de não conseguir sobreviver isoladamente.

Da mesma forma, se a possibilidade de existência independente foi o critério, convenhamos que um bebê prematuro de sete meses não é lá muito vivo, uma vez que precisa de suporte vital. Tetraplégicos também não.

Por outro lado, o feto possui movimentos próprios e chega mesmo a reagir a estimulos.

Ou seja, o problema é definir o que é a Vida, quando ela começa, e a partir de que momento ela merece a proteção do Estado.

E isso é uma merda, porque para responder isso se inicia a discussão das convicções pessoais e se elas devem ou não ser impostas às pessoas que não compartilham da mesma convicção pessoal e, a partir daí, organizar a coerência jurídica.

A Lei deve ter uma razão para existir e ser aplicada à sociedade como um todo. A existência de uma Lei só se justifica quando a mesma protege um bem de relevância social.

Questões meramente morais não merecem a proteção legal, na minha opinião. (Por isso eu sou pró-descriminalização das drogas).

Dado o que eu sei hoje, a Vida é algo maior que aquele período entre nascimento e morte e, como tal, merece a proteção Legal. Essa é a minha opinião pessoal.

No entanto, impor isso aos outros é, na minha convicção, errado.

As pessoas conseguem compreender apenas aquilo que conseguem experimentar. Se a pessoa não teve uma experiência transcendente ela nunca vai poder afirmar que existe alguma espécie de realidade antes do nascimento ou após a morte.

Para mim, a Vida começa antes do nascimento e não acaba com a morte, motivo pelo qual eu sou contra o Aborto e não quero que os meus impostos financiem abortos ou a pena de morte.

Mas eu não quero minhas opiniões impostas àqueles que de mim discordam.

Eu não quero vencer na canetada. Quero vencer por mérito.

É muito mais legal.