O Paradoxo de Rafael.

Há alguns anos enquanto conversávamos numa mesa, subitamente surgiu o assunto dos Nazi e do saudável costume deles de bater em gays nas ruas de São Paulo.

No desenrolar do assunto duas posturas básicas foram defendidas: a minha e de um amigo meu, que defendemos que Nazi tem mais é que apanhar pra aprender a ser gente, e a do Rafael, que defendeu a posição de que “batendo nos Nazi você está se rebaixando ao nível deles”.

Por sorte não tivemos a opinião “gay tem mais é que apanhar” defendida.

O ponto fulcral dessa discussão envolve notadamente um paradoxo que ora me aflige: a violência é um meio válido para a defesa de opiniões?

Por favor, notem que penso na violência latu senso, que vai desde a violência física à mental. É justo você se opor a opiniões dos outros?

Peguemos nessa caso concreto: Os Nazi acham que gays tem que apanhar. Eu acho que Nazi têm que apanhar. Qual a diferença? Eu gosto de pensar que a diferença é que eles acham que gays devem apanhar porque eles são gays, eu acho que Nazis devem apanhar porque eles parte para a agressão física contra pessoas que, rigorosamente, nunca fizeram nada para eles.

Esse tipo de pensamento gerou minha frase: “Voltaire dizia que poderia não concordar com nada do que dizes, mas que defenderia até a morte o seu direito de proferir sua opinião, não o direito de me espancar ou me explodir porque eu discordo de você.”

Ou seja, a liberdade é um valor absoluto e final: você temo direito de tudo, menos de limitar a liberdade dos outros. Esse é um primeiro resultado simples e fácil.

Agora, e quando estamos falando de valores não tão absolutos quanto a liberdade? Violência afetiva? Violência psicológica? Temos o direito de entrar em conflito com outras pessoas?

Por um lado é querer impor a sua verdade a todos… por outro, não seria covardia não lutar pelo que você crê ser certo?